书评不是推荐信

（来源：《文汇报》2021年2月22日第8版）

　　美国麻省大学阿默斯特分校政治学系的保罗·马斯格雷夫近日在《高等教育纪事报》上发文反对学术书评，他认为这些通常带有功利目的的衍生品消耗了期刊太大容量。他以自家领域的期刊《政治观点》为例，最近一期就发表了80多篇书评。其所要求的学术关注、占用的资源、消耗的精力，值得人们发问，这些书评是否真的有意义。

　　马斯格雷夫批评的对象是500—1000字的标准学术书评，他认为这些公式化的小文章简直太八股太好预测了。这些书评与评论文章不同，评论文章可以长达数千字，涵盖一本、两本或多本书；或单单聚焦一本书，请多位作者一同评论。它也不同于像《纽约书评》上那些写给广大读者的书评。

　　老式的学术书评，对一本书的论点提供概述，有益于补习的研究生，也有助于研究人员决定下一步参考什么文本。不过，马斯格雷夫觉得：“如果我们用书评作为评价工具，那么就是在使用乌比冈湖的标准，照这个标准，每一位学者都是杰出的，每一本书都高于平均水平。”社会心理学中的乌比冈湖（Lake Wobegon是美国一档广播节目里虚构的小镇）效应，意指高估自己的实际水平。放眼望去，每一本被评论的书都是“开创性的”“细致的”“原创的”“值得认真对待”。人们发现评论者的委婉语不断升级，以最友好的方式表示不同意，或是提到他们认为作者过分强调或低估了某些条件，或是暗示他们的结论有某些限制。

　　其实，学者只要下得了决心，就能展现出和文学批评家一样的犀利，把争斗提升到传奇的地位。最让人印象深刻的书评都是爆发“谩骂”天赋的那类，但它们终究还是稀疏如无限虚空的太空中闪烁的星星。书评已经像推荐信一样，不断降格，吹捧泛滥。

　　单调乏味的好评会不断滋长读者的愤世嫉俗。当然，书评何以平淡、正面的一个原因是主流学术大社的书在出版之前即已受过同行评议，对质量有严控。但还有一个更“合理”的解释：名利主义——为什么要公开攻击那些可能会进入你下一个招聘委员会的人，或者那些会对你下一次会议上的论文提出刁钻问题的人？

　　马斯格雷夫也道出其中的人之常情：“书评人和期刊论文评审的群体有很多重叠，除非杂志编辑一直在密谋反对我，否则同行评议不会对我特别客气或特别理解我。”他理解书评何以温和，同行评议何以严厉：“同行评议是匿名的，而书评则不是。同行评议决定出版什么书，而书评不决定。”

　　马斯格雷夫呼吁更具批判性，同时也更快速的书评，因为如果拖延时间过长，可能会影响高校图书馆对图书的选择。他推举《新漫步者》（The New Rambler）和《H-Net》这两份在线杂志。它们发布及时、严肃、长篇的历史和相关主题的新书评论，无需付费，让书评能够更快成为学术对话的一部分。

（编译/黎文）